Meepraten mag. De belangrijkste keuze valt buiten de gesprekken.
De gemeente vraagt inwoners mee te denken over opvang. Volgens het voorgestelde participatieplan gaan de gesprekken met omwonenden niet over of er opvang komt of een locatie gewenst is. Dat vinden wij een te beperkte rol.
Omwonenden praten mee over voorwaarden en inpassing
Het voorgestelde participatieplan beschrijft de gesprekken die volgen na de keuze van kansrijke locaties. Inwoners kunnen zorgen delen en meepraten over onder meer veiligheid, verkeer en voorzieningen.
“Of er wel of geen opvang komt in Huizen staat niet ter discussie. Ook gaat het niet om standpunten van omwonenden over of een locatie wel of niet gewenst is.”
Participatieplan van 7 oktober 2026, pagina 3. Lees het plan.
De gemeente noemt het niveau vooral raadplegen en op onderdelen adviseren. Bij raadplegen is de inbreng niet bindend. Een advies volgt de gemeente in principe wel. Wijkt zij ervan af, dan moet zij dat onderbouwen.
De inbreng weegt volgens het plan mee bij het definitieve besluit over de locaties. Volgens het plan stelt de gemeente hiermee niet vast hoeveel inwoners een locatie steunen of afwijzen.
Participatieplan, pagina 3 tot en met 6. Bekijk de uitleg over invloed en besluitvorming.
Onze kritiek: inwoners mogen over de uitwerking praten, terwijl hun oordeel over de wenselijkheid buiten de gesprekken valt.
De online ideeënbus meet geen draagvlak
De eerdere online raadpleging verzamelde ideeën over locaties, woonvormen en voorzieningen. Het college schrijft dat het niet weegt hoe vaak een mening wordt gedeeld.
“Omdat dit een ideeënbus is en geen statistisch onderzoek of referendum, wegen we niet hoe vaak een mening gedeeld wordt, maar kijken we naar wát er wordt aangedragen aan waardevolle inzichten.”
Mededeling van het college van 23 juni 2026, pagina 1 en 2. Lees de mededeling.
Ideeën kunnen dus wel meewegen in een besluit. Deze raadpleging stelt alleen niet vast hoeveel inwoners opvang steunen of afwijzen.
De mededeling zegt ook dat eventuele ruis uit de online verkenning geen sturende invloed heeft. Dat gaat over die ruis, niet over alle inbreng. Het college verwijst daarbij naar het intensievere traject dat daarna volgt.
Lees voorbeelden uit de oorspronkelijke vragenlijst
De introductie neemt toekomstige opvang als uitgangspunt
“Huizen vangt al langere tijd vluchtelingen op en blijft dit in de toekomst doen.”
Vragenlijst, scherm 2.
De vragen gaan vervolgens over de manier waarop en de plek. In open tekstvelden konden inwoners ook bezwaren opschrijven.
Voorzieningen worden samen met opvang voorgelegd
“In een aantal Nederlandse gemeenten zijn locaties waar vluchtelingen worden opgevangen gecombineerd met (maatschappelijke) voorzieningen, waar zowel vluchtelingen als omwonenden uit de buurt gebruik van maken. Dat zou ook tot de mogelijkheden kunnen behoren in Huizen.”
Vragenlijst, scherm 7.
Wij vinden dat voorzieningen moeten worden afgewogen op basis van wat de buurt nodig heeft. De behoefte aan een voorziening is geen bewijs van steun voor een opvanglocatie.
Wonen op het water wordt als mogelijke oplossing gepresenteerd
“Meerdere gemeenten en het COA onderzoeken de mogelijkheden voor opvang op water. Dit zou een oplossing kunnen bieden voor het gebrek aan bouwruimte op het land.”
Vragenlijst, scherm 13.
Daarna wordt gevraagd hoe wenselijk inwoners deze woonvorm vinden. Wij vinden dat zo’n toelichting de afweging van inwoners kan sturen.
Bron: de oorspronkelijke gemeentelijke vragenlijst via huizen.nl/opvangvluchtelingen. De schermen hierboven zijn bewaard toen de raadpleging openstond.
Wij vragen de raad om inwoners ook over de keuze te horen
Laat inwoners zich uitspreken over de wenselijkheid van een locatie. Maak zichtbaar hoe steun, bezwaar en de belangen van de buurt meewegen in het besluit. Leg uit wat inwoners met hun inbreng kunnen veranderen.
Dat is onze oproep. Wij meten zelf geen draagvlak en spreken niet namens alle inwoners.
Lees ook het onderzoek van de Rekenkamer en de reactie van het college →
Lees wat de partijen over inspraak beloofden
Bekijk alle partijen uit de Verkiezingskrant Huizen 2026
Hieronder staan alle partijen uit de verkiezingskrant, met hun uitspraken over inspraak. Een ontbrekend standpunt hieronder betekent dat de partij daarover geen apart punt op haar pagina in de krant noemt.
- GroenLinks-PvdA (lijst 1): inwoners "mogen altijd meedenken en -praten over grote projecten".
- VVD (lijst 2): geen apart standpunt over inspraak in de krant.
- Leefbaar Huizen (lijst 3): "De inwoner centraal; luisteren, meedenken en samen doen".
- CDA (lijst 4): geen apart standpunt over inspraak in de krant.
- D66 (lijst 5): "Inwonersparticipatie" en het stimuleren van bewonersinitiatieven.
- ChristenUnie (lijst 6): "Betere participatie en communicatie: inwoners eerder betrekken bij plannen."
- SGP (lijst 7): participatie "niet als formaliteit te zien, maar als verantwoordelijkheid".
- Transparant Huizen (lijst 8): "Inwoners voelen regelmatig een afstand tot de gemeente en daar wil Transparant Huizen verandering in brengen met als doel praktische oplossingen."
- De Toekomst Van Huizen (lijst 9): "Transparant bestuur en échte inspraak zijn voor ons vanzelfsprekend."
- Gemeente Belangen Huizen (lijst 10): geen apart standpunt over inspraak in de krant.
- PIT Huizen (lijst 11): "samen besluiten geeft ruimte".
- Forum voor Democratie (lijst 12): "burgerpanels en referenda voor belangrijke besluiten".
Bron: Verkiezingskrant Huizen 2026, partijpagina’s voor lijst 1 tot en met 12.
De uitspraken van de coalitiepartijen over opvang
Vier partijen besturen nu samen: VVD, Leefbaar Huizen, CDA en D66. Dit zeiden zij in de krant over de omvang van de opvang, opnieuw alle vier, geen selectie:
- Leefbaar Huizen (lijst 3): "Geen grootschalige asielopvang; kleinschalig alleen met draagvlak van inwoners."
- VVD (lijst 2): "Geen grootschalige asielopvang in Huizen."
- CDA (lijst 4): geen apart standpunt over de omvang van de opvang in de krant.
- D66 (lijst 5): geen apart standpunt over de omvang van de opvang in de krant.
Houd de raad aan zijn eigen programma
Van de partijen die nu besturen beloofde Leefbaar Huizen opvang alleen kleinschalig en met draagvlak van inwoners. Coalitiepartner VVD beloofde geen grootschalige asielopvang, maar noemde die draagvlakvoorwaarde niet.
Een ideeënbus die het college zelf "géén draagvlakmeting" noemt, kan dat draagvlak niet aantonen. Wij willen dat de raad laat zien hoe hij de beloften over inspraak en draagvlak waarmaakt.
Laat uw zorgen horen bij de commissie
Wilt u reageren op de plannen? U kunt komen luisteren of u aanmelden om in te spreken.